Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 266-п, приняв во внимание условия соглашения 05.11.2014 N 68/л, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПКФ "Восток" суммы полученной субсидии.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа N 10-13/28 от 17.10.2016, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроффРезерв", закрытым акционерным обществом "Металлресурс" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены суммы недоимки по налогам, начислены соответствующие пени и штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьями 164, 165, 167, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в отношении операций по реализации, облагаемых по ставке НДС равной 0%, установлен особый порядок применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению. По таким операциям сумма налога, подлежащего вычету, исчисляется на момент определения налогооблагаемой базы, исходя из объема материальных ресурсов, использованных для производства реализованных по льготной налоговой ставке товаров.

Ввиду неправильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), суды сделали ошибочные выводы о восстановлении истца в статусе акционера общества.

Разрешая первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подлежащими возмещению прямые затраты Компании.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.03.2017 N 14/1813, вынесенным по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 06.04.2016, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу по добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спайс Роуд" и "Инструмент" (далее совместно - контрагенты).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что на момент увольнения Трачевского В.Ю. (09.09.2016) документы общества находились по месту нахождения исполнительного органа истца; из показаний свидетелей Чудаева З.Ю., Ключ Т.М., следует, что в день увольнения Трачевского В.Ю., (09.09.2016), каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось; 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт, суды пришли к выводу, что документы пропали в период, когда Трачевский В.Ю. уже был отстранен от должности директора общества, директором общества с указанной даты - 09.09.2016 являлся Воробьев А.В.

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Основанием для принятия решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.