Налоговая судебная практика

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводам о том, что в результате цепочек оспариваемых сделок и действий установлен корпоративный контроль группой лиц, включая иностранных юридических лиц, конечным бенефициаром в которых является физическое лицо, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не относящееся к налоговым резидентам Российской Федерации, в российском хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в обход требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (часть 1 статьи 15 указанного Закона), совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В качестве последствий суды взыскали в доход Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 182, 299, 309, 310, 395, 608, 651, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав несоответствие договора требованиям закона и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" в результате наступления предусмотренных таким Законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов для возмещения затрат). В связи с чем неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды руководствовались статьями 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие вины обеих сторон в несанкционированном списании денежных средств со счета, а также факт двукратного исполнения платежного поручения по перечислению денежных средств в сумме 46 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица, учитывая частичное погашение ответчиком убытков, суды удовлетворили исковые требования в части.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из которых основанием для применения банком превентивных мер, в том числе для отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания является совершение клиентом сомнительных расчетных операций, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, устраняющие какие-либо подозрения в отношении спорных операций общества, суды решили, что банк незаконно ограничил обществу возможность дистанционного обслуживания.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" о признании частично недействующим пункта 2.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2019 г. N ММВ-7-3/475@,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

При этом суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 27.10.2014, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020.

Руководствуясь статьями 236, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что товарищество является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих участках сетей.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверным выводам относительно невозможности повторной поставки на Государственный баланс запасов ранее списанных запасов Горючкинского месторождения. По мнению Общества, причины списания запасов в Государственный баланс запасов и субъект списания (нынешний или предыдущий недропользователь) не имеют значения и не влияют на возможность пользования налоговыми льготами, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.