Налоговая судебная практика

В установленный пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), частью 1 статьи 29 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2012 г. N 52-ЗРХ "О выборах Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия" (далее - Закон Республики Хакасия N 52-ЗРХ) десятидневный срок решение по вопросу о регистрации Грудинина В.И. кандидатом на должность Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия Избирательной комиссией Республики Хакасия принято не было.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника 2 619 936,51 руб. убытков, а также ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. срока исковой давности по требованию к Газдалетдинову А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно дал толкование пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Приказ Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.12.2020 N 856, на момент внесения спорной записи в ЕГРИП у налогового органа должна была быть информация о получении заявителем вида на жительство, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 149, 149.2, 327.1, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов (оппонентов общества "Городская механика") о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество "Городская Механика" является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и остальных его кредиторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.

Более того, заявитель отмечает, что Закон N 86-ЗРК/2020, согласно пояснительной записке, подготовлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 576).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что акционером не доказано нарушение обществом его корпоративных прав на получение информации об обществе. При принятии решения по спору судом учтен, в том числе, процент акций, принадлежащих Хусиханову А.М., определяющий характер документов, к которым акционер имеет доступ; сопоставлены периоды владения истцом акциями и составления запрашиваемых документов; приняты во внимание отсутствие в обществе некоторых видов запрашиваемых документов, а также факт передачи части документов истцу. Кроме того, суд указал на отсутствие разумности деловой цели в требованиях о предоставлении документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 116 УПК РФ, статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 34, 38, 39, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в установленном законом порядке не предъявлены оригиналы спорных векселей к оплате Банку, при этом на спорные ценные бумаги наложен арест в рамках уголовного дела N 11801460225000142.