КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПГ ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 71, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 201
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" (далее - ООО "ПГ Инжиниринг") оспаривает конституционность статьи 94 "Выемка документов и предметов" Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 "Оценка доказательств", части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и пункта 1 части 5 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке законности проведения мероприятия налогового контроля в форме выемки предметов и документов не давать оценку степени участия и распределению участвующих в проведении выемки лиц, места нахождения проверяющих и понятых, их перемещению в ходе производства процедурных действий.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее в определениях от 31 марта 2022 года N 500-О и от 29 сентября 2022 года N 2574-О, вынесенных по предыдущим жалобам ООО "ПГ Инжиниринг", Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, регламентирующие его деятельность при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и должностных лиц, предусматривающие требование к содержанию резолютивной части решения по такому делу, не предполагают произвольного определения арбитражным судом круга обстоятельств, имеющих значение для вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), служат гарантиями права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав ООО "ПГ Инжиниринг" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН