КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН-МАРКЕТ" И ГРАЖДАНИНА
УЛЬЯНКИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет" и гражданина Е.В. Ульянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет" (далее - ООО "Октан-Маркет") и гражданин Е.В. Ульянкин, являющийся учредителем данного общества с ограниченной ответственностью, оспаривают конституционность статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Октан-Маркет" выявлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика с использованием схемы "дробления бизнеса", что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, подтверждена законность выводов налогового органа. При этом суды указали на допустимость применения в данном деле положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о назначении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки было принято после дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым была введена названная статья Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявители полагают, что регулирование, установленное оспариваемой нормой, как ухудшающее положение налогоплательщика, не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку применяется к возникшим правоотношениям с обратной силой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
Тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 данного Кодекса.
В свою очередь, Федеральный закон от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19 августа 2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым данные законоположения относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 2311-О, согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Следовательно, оспариваемое заявителями законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном ими аспекте, учитывая, что в деле с их участием суды руководствовались совокупностью норм законодательства о налогах и сборах, а также устоявшейся практикой высших судов в вопросе об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет" и гражданина Ульянкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН