ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 310-ЭС20-241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Долина Овощей" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу N А36-14354/2018 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.18 N 3042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.18 N СА-4-9/20298@) в части не включения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также указывает на применение судом кассационной инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Судами первой и апелляционной инстанций указали на то, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года налоговый орган установил противоречия между сведениями о размере дохода от реализации, заявленном обществом в проверяемой декларации, со сведениями, содержащимися в представленных ранее декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 квартал 2017 года.
Данное обстоятельство предоставляло налоговому органу право истребовать у общества пояснения относительно указанного противоречия, а также документы, подтверждающие обоснованность представленных пояснений.
При этом, поскольку в силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а в силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе был запросить у общества пояснения и документы как в отношении заявленных в представленной к проверке декларации доходов, так и заявленных в ней расходов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА