ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митько Сергея Борисовича (далее - предприниматель Митько С.Б.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу N А65-794/2019
по заявлениям индивидуальных предпринимателей Митько Сергея Борисовича и Митько Владимира Борисовича (далее - предприниматели, заявители) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 29.10.2018 N 214-0-25/005198-ЗП и N 214-0-25/005198-ЗГ (с учетом объединения дел N А65-794/2019 и N А65-3963/2019 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматели обратились в инспекцию с заявлениями о зачете переплаты по земельному налогу за 2015 - 2017 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:174, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности.
По мнению предпринимателей, они являются резидентами индустриального парка Технополис "Химград" и земельный участок входит в территорию данного технополиса, следовательно, на него распространяется льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 100 процентов.
Решениями налогового органа, изложенными в письмах от 29.10.2018 N 2.14-0-25/005198-3П и N 2.14-0-25/005198-3Г, предпринимателям сообщено об отсутствии у резидентов технопарков права на льготу, предусмотренную решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".
Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального толкования решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" следует, что льгота по уплате земельного налога предоставлена технопаркам (индустриальным паркам), созданным в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан для реализации инновационных проектов, а не резидентам данных технопарков.
Вместе с тем предпринимателями не доказано отнесение их хозяйственной деятельности к деятельности индустриального парка, а также не представлено инвестиционное соглашение с Технополисом "Химград", в соответствии с которым они как резиденты при оформлении земельного участка будут соблюдать условия, подпадающие под характер деятельности технопарка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34.2, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности отсутствия у предпринимателей права на применение спорной льготы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Митько Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА