ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 307-КГ17-7618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15410/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (далее - общество, заявитель)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 03/12, а также о взыскании 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 рублей на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6976,89 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1838,92 рублей пеней, взыскания 1395 рублей штрафа; с инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 организации, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, установленных названной статьей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно прописанному в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ порядку при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила обществу соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению. При этом суды указали на то, что обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.
Суды также указали, что с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность общества не велась. С 31.12.2011 станция технического обслуживания была закрыта, в 2013 году здание автоцентра было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-1". Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии в 2012 году влияния агрессивной среды на объекты основных средств общества, в связи с чем сокращение сроков полезного использования основных средств необоснованно, доначисление инспекцией 1 216 416,52 рублей НДС, начисление соответствующих сумм пеней и наложения штрафа правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.17 в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Изучив условия договора субаренды земельного участка от 11.11.2013 N 26.10.2013 и договора денежного займа от 12.11.2013 N 12.11.2013, суды указали, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ДН ГРУП", фактически являются оплатой за субаренду земельного участка, что также подтверждается выпиской Петербургского Филиала закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк по операциям на счете общества N 40702810300023218572. Следовательно, данные денежные средства являются доходом общества и подлежат включению в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о занижении в 2013 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вследствие невключения в состав налоговой базы денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ДН ГРУП".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, не признали обстоятельства, на которые ссылалось общество, смягчающими ответственность.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА