ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу N А40-198699/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 07-13/1567 от 06.07.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 528 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 058 877 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 344 106 рублей, штрафа по НДС в сумме 411 376 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 249 054 рублей 64 копеек, пени по НДС в сумме 509 479 рублей 98 копеек, об уменьшении с учетом смягчающих обстоятельств штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 2 443 413 рублей 25 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 886 826 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. По сути, заявитель в жалобе выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 10 314 767 рублей; о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 3 777 406 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 660 781 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат по приобретенным товарам (услугам) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и "Торговая компания "Гранд" (далее - контрагенты).
Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налогов, в связи с чем признали законным решение инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА