ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АРТИГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А45-27302/2015
по заявлению акционерного общества "АРТИГ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2015 N 1984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 12 468 331 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 13 329 522 рубля налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО СМК "СтройПрогресс" и необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО СМК "СтройПрогресс" не исполняло фактически возложенные на него договорные обязанности, не принимало какого-либо участия в выполнении, контроле и сдаче работ по строительству стоквартирного жилого дома в городе Новокузнецке; представленные обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности общества об их недостоверности и неправомерности принятия к налоговому учету.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно занижения цены строительства объекта и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости строительства объекта, повторяют позицию общества по спору, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "АРТИГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА