ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 310-КГ17-11944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу N А64-5311/2016 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2016 N 5590,
установила:
решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленное требование общества удовлетворено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор касается правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 566 рублей в связи с неуплатой указанного налога на дату подачи уточненной налоговой декларации.
Признавая законным оспариваемое решение инспекции, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации общества, является текущим платежом в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок уплаты НДС за 3 квартал 2015 года наступил после возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнение текущих требований налоговых органов удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего в спорный период).
В этой связи суд округа пришел к выводу, что неуплата обществом налога в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в настоящем случае не соответствует условиям для освобождения общества от ответственности, установленным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при его вынесении, а сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Котовский лакокрасочный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА