ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу N А75-15860/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 N 044/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентом ООО "Арлан-Сибирь" (договоры поставки, строительного подряда, подряда на монтажные и пусконаладочные работы) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 23, 41, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 506, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.
Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат ввиду наличия в представленных первичных документах недостоверной информации и нереальности спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, который не имел возможности осуществить поставку товара и исполнить предусмотренные договорами работы.
Вместе с тем судами отмечено, что общество располагало различными транспортными средствами и спецтехникой, при этом в проверяемом периоде действовали ранее заключенные договоры аренды транспортных средств и спецтехники с иными контрагентами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА