ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-16634/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (г. Тюмень, далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (г. Тюмень, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.06.2015 N 13-4-60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Техноком", обществом с ограниченной ответственностью "Кипрей", обществом с ограниченной ответственностью "Континент".
Решением Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ "Техноком", "Кипрей" и "Континент", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями; полученный доход за реализацию обществу аккумуляторов, указанными контрагентами отражен не был, налог от сделки в бюджет не уплачен; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, что обществом документально не опровергнуто.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА