ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу N А09-1493/2018
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2017 N 3537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Русснефть" (далее - ПАО "НК "Русснефть"),
установила:
решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обжалуемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, заключенному с ПАО "НК "Русснефть" (заимодавцем).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Рассматривая спор, суды трех инстанций установили, что с 2005 года до проверяемого периода заявитель являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями. При этом учредитель общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств.
Учитывая изложенное, установив, что заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА