ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 306-КГ15-7673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А12-24270/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о распределении судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль и 141 083 678 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 постановление суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено в силе; в остальной части постановление суда округа оставлено без изменения.
В дальнейшем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 175 839,39 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих командировочные расходы сотрудников инспекции (копии приказов о направлении в командировки, командировочных удостоверений, проездных документов, путевых листов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов, кассовых чеков), их обоснованности и разумности.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взыскание судебных расходов в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку решение по эпизоду доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным решением суда первой инстанции, тогда как инспекция предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку предметом рассмотрения названных инстанций явился эпизод по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу оспариваемое решение инспекции в указанной части признано законным, судебные расходы подлежат взысканию с общества в полном объеме.
В приведенном обществом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 отмечено, что суды при принятии судебных актов руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13, которая была позднее изменена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, утвердившим Обзор судебной практики N 2 за 2015 год. По настоящему делу аналогичных обстоятельств не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ