ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8133(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по делу N А60-13942/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая "Золушка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 016 730,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении предельного срока принудительного взыскания задолженности, возникшей в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решении уполномоченного орган.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.
Доводы кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА