ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-25275/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) о понуждении к исполнению обязательств в виде обязания выдать платежные поручения с указанием фактического получателя - ONUOHA AND UK POST CODE BEGINNING CVI по номеру контракта PI-24-08-IBCSE2117017742,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу зачисления иностранными банками при участии банков-корреспондентов денежных средств, отправленных российскими резидентами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между Сбербанком (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 19.08.2016 N 4070281043219Е, по которому клиентом осуществлялись платежи в рамках договора продажи от 24.08.2016 N PI-24-08/2016, заключенного с нерезидентом Tianjin Bridge Welding Materials Group Co., Ltd, пунктом 11 которого предусмотрены банковские реквизиты сторон.
Общество подписало дополнительное соглашение от 23.07.2018 N 6 о внесении изменений в договор в части указания банковских реквизитов Tianjin Bridge Welding Materials Group Co., Ltd для расчетов за поставленный товар, направив указанное соглашение в Сбербанк.
В период с 26.07.2018 по 08.08.2018 общество направляло в Сбербанк России платежные поручения для перевода Tianjin Bridge Welding Materials Group Co., Ltd денежных средств в размере 182 663,35 USD по системе СДБО с указанием наименования получателя и реквизитов банка в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 23.07.2018 N 6, по которым денежные средства должны были быть зачислены на банковский счет иностранной организации.
В ходе исполнения обязательств по договору от 24.08.2016 N PI-24-08/2016 выяснилось, что иностранная организация банковские реквизиты не меняла, отправленные в адрес российской организации принт-скрины сообщений не являются оригинальными и с почты Heyuelin@vip.sina.com не отправлялись.
Общество обратилось в Сбербанк с заявлением об отзыве спорных платежей.
Письмом от 28.08.2018 Сбербанк сообщил, что вышеуказанные платежные поручения исполнены.
Полагая, что Сбербанк и NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC не исполнили платежные поручения, не перевели денежные средства, списанные со счета российской организации на счет иностранной организации, не возвратили денежные средства в размере 182 663,35 долларов США, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании со Сбербанка убытков в размере 182 663,35 долларов США.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-31916/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Суды признали, что банк провел идентификацию платежей по указанным клиентом реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета.
В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", условиями договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
При этом суды исходили из того, что ведомость банковского контроля в соответствии с нормативными актами Банка России, правомерность и действительность дополнительного соглашения, представленного обществом в банк, подтверждены конклюдентными действиями самого общества, которое, в том числе самостоятельно сформировало платежные поручения с указанием реквизитов получателя согласно дополнительному соглашению, анализ содержания которого не входит в обязанности банка, установленные договором банковского счета с клиентом.
Зачисление денежных средств на счет получателя в настоящем случае производилось иностранным банком в соответствии с законодательством Великобритании. Сбербанк России в процедуре зачисления участия не принимал, в связи с чем, не был уполномочен оценивать законность действий стороннего иностранного банка по зачислению денежных средств на счет конечного получателя.
По информации NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC (банка, указанного в качестве банка получателя, в спорном дополнительном соглашении N 6), для зачисления средств иностранному банку достаточно одного реквизита - номера счета получателя.
Tianjin Bridge Welding Materials Group Co., Ltd не находится на обслуживании в Сбербанке России, в связи с чем не подлежит идентификации по договору банковского счета с обществом, указанная обязанность возложена на иностранные банки.
Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА