ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 305-КГ18-8690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нортгаз" (Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-96686/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2016 N 18-14/132,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и на неверное, по мнению заявителя, толкование судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки.
При этом общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ.
Вместе с тем, как указали суды, доля косвенного участия публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") в обществе составляет более 50%, что исключает возможность применения обществом понижающего коэффициента.
По результатам контрольных мероприятий в отношении общества инспекций было установлено, что доля косвенного участия ПАО "Газпром" (через ЗАО "Лидер" и НПФ "ГАЗФОНД") в обществе составляет более 50%.
При этом судами отмечено, что инспекция на основании положений статьи 105.2 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего в проверяемый период, произвела расчет доли участия собственника единой системы газоснабжения - ПАО "Газпром" в обществе тремя способами. Все три способа показали, что доля участия ПАО "Газпром" в обществе составляет более 50%.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выездная налоговая проверка за 2013 - 2014 назначена 30.06.2015, а уточненные налоговые декларации налогоплательщиком представлены 24.03.2016.
При этом, как установлено судами, причиной представления уточненных деклараций является не добровольное волеизъявление общества, а раскрытие, выявление инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суды указали на то, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, а обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА