ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-58510/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 10-24/38 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 284 716, налога на добавленную стоимость в размере 3 372 548 рублей 55 копеек, налога на имущество организаций в сумме 100 658 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5226 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 9 031 рубль 60 копеек, и неуплату налога на имущество в размере 10 065 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы на сумму 1 383 381 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспариваемой части обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 372 548 рублей 55 копеек, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в связи с необоснованным, по мнению инспекции, применением обществом налоговых вычетов по названному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс", "РесурсМастер".
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорного налога.
При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА