ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаченкова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А78-20228/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаченкова Вадима Леонидовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 01.09.2017 N 17-05/15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 107 210 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 1 288 104 рублей (далее - УСН), соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за проверяемые периоды на суммы операций по реализации объектов недвижимости.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления налога, пеней и штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза в связи с установленными смягчающими обстоятельствами), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 112, 114, 220, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.
Суд исходил из того, что доходы от реализации заявителем объектов недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежали учету налогоплательщиком при исчислении налога за проверяемые периоды.
При этом судом отмечено, что реализованные объекты недвижимости принадлежали заявителю непродолжительное время; реализация объектов осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой; квартиры приобретались без отделки и в момент реализации в них никто не проживал; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Ермаченкова В.Л. как физического лица; заявитель являлся подрядчиком застройщика в проверяемый период.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии уважительных причин продажи недвижимого имущества, договорных отношениях с застройщиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ермаченкову Вадиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА