ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича (Томская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 по делу N А67-7598/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 179 620 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 41, 105.3, 210, 211, 216, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности совершения предпринимателем спорных сделок с ООО "Колибри-97", недостоверности сведений в представленных документах.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА