ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-32351/2017
по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по жалобе от 20.12.2016 N СА-4-9/14492 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 60 357 267 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислено 60 357 267 рублей налога на прибыль, начислено 15 488 рублей пеней и 31 648 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 108 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 108 369 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса.
Основанием для принятия решения в оспоренной части (пункт 2.1 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год убытка в размере 302 341 416 рублей, полученного в результате выбытия паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уралсиб-регион" (далее - ЗПИФН "Уралсиб-регион") и реализации недвижимого имущества фонда.
Решением ФНС России решение инспекции частично отменено в отношении начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций; в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции и ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере 60 357 267 рублей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что операции по прекращению деятельности ЗПИФН "Уралсиб-регион" и переводу объектов недвижимого имущества этого фонда в ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" через ООО "А-Недвижимость", не имели разумной экономической и деловой цели, осуществлялись формально, при полной взаимозависимости и подконтрольности всех участников обществу, имели в качестве единственной цели получение при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убытков от прекращения деятельности ЗПИФН "Уралсиб-регион", что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы убытка, не отвечающего требованиям статьи 252 Налогового кодекса об обоснованности (экономической оправданности).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 280 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
Довод о том, что судами не оценена правомерность применения налоговым органом положений статьи 277 Налогового кодекса, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не усматривается применение указанной нормы права как основания для осуществления доначислений.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о целесообразности и экономической обоснованности операций, о самостоятельности принятия управляющей компанией решения о прекращении деятельности ЗПИФН "Уралсиб-регион", погашение паев которого привело к улучшению показателя норматива достаточности капитала, о возможности получения убытков в случае реализации недвижимого имущества ЗПИФН "Уралсиб-регион" в 2015 году, о финансировании сделки по обратной покупке имущества ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции", сводятся к повторению позиции общества о правомерности учета убытков в качестве расходов по налогу на прибыль, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств, установленными судами фактическими обстоятельствами дела и ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА