ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А75-738/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 151 135 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым требование предпринимателя удовлетворено частично, признаны безнадежными к взысканию суммы пени и налоговых санкций, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 1 292 364 рубля 27 копеек. В удовлетворения требования в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 28.05.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 604 540 рублей.
Данным решением налогоплательщику также доначислен единый налог по УСН за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 рубль и начислены 687 824 рубля 27 копеек пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения в связи с занижением полученного дохода на суммы, перечисленные арендаторами предпринимателю за предоставленные коммунальные услуги, что привело к неполной уплате налога по УСН.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога по УСН в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого размера дохода, полученного от осуществления деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) нежилых помещений.
Суд исходил из того, что оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял возлагаемую на него договорами аренды обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения (доходы).
Вместе с тем денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку предприниматель, используя УСН, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов, у него отсутствуют.
При этом отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал необоснованным вывод о наличии у предпринимателя права на признание безнадежными к взысканию и списанию недоимки по штрафам и пеням за 2013-2014 годы в связи с неправомерным применением судом к рассматриваемой задолженности пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы относительно отмены постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении положений законодательства. Выводы суда округа в данной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.
Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Романченко Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА