ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 309-КГ18-6366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу N А50-16961/2017 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 26 017 252 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пени,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и иностранной компанией Clean Development Investment S.A. (Канада) (далее - компания CDI (Канада) заключены договоры от 31.03.2011 N 1 и N 2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
Во исполнение условий договоров общество в адрес компании CDI (Канада) в течение 2012 года со своего валютного счета осуществило перечисление денежных средств в размере 130 086 260 рублей 69 копеек.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области вынесла решение от 15.03.2013 N 09-18/130 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль и начислены пени.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с компанией CDI (Канада).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-10008/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, обществу отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа с учетом доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с компанией CDI (Канада) и создания налогоплательщиком формального документооборота по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
По итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) вынесла решение от 13.12.2013 N 1099 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить доначисленный налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованном предъявлении расходов в сумме 129 784 477 рублей 61 копейки по договорам с компанией CDI (Канада) от 31.03.2011 N 1, 2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-4544/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 N 1099, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А28-10008/2013.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 11-37/5/1824, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 23 380 048 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 3 202 574 рубля 21 копейка, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса в общей сумме 3 468 641 рубль (с учетом снижения), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 18 128 318 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 11 917 757 рублей.
Управлением вынесено решение от 30.12.2015 N 59 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества за аналогичный период и по тем же налогам.
Решением управления от 10.02.2017 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам указанной налоговой проверки, обществу предложено уплатить 26 017 252 рубля 14 копеек неудержанного налога с доходов, выплаченных компании CDI (Канада), а также 12 748 551 рубль 20 копеек пеней за неуплату налога.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с денежных средств в сумме 130 086 260 рублей 69 копеек, перечисленных компании CDI (Канада), вне связи с обычной предпринимательской деятельностью на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса.
Вывод управления основан на обстоятельствах, установленных арбитражными судами в рамках дел N А28-10008/2013 и N А50-4544/2014, и свидетельствующих о создании обществом искусственного документооборота в подтверждение оказанных услуг компанией CDI (Канада).
Кроме того, на основании сведений, полученных от налоговой службы Канады в соответствии с российско-канадским соглашением "Об обмене информацией" установлено, что компания CDI зарегистрирована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011 формально и являлась компанией "почтовый ящик"; по адресу акционера данной компании зарегистрированы более 700 организаций; директор компании отрицал какую-либо связь с компанией; у компании отсутствуют активы и доходы; в проверяемый период она представляла декларации с нулевыми показателями; сведения о получении компанией дохода от общества не отражены.
Решением Федеральной налоговой службы России от 30.05.2017 N СА-4-9/10184@ решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.02.2017 N 7 в части начисления налога на прибыль в размере 26 017 252 рублей 14 копеек и соответствующих сумм пеней.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанной сумме перечислены обществом в адрес компании CDI (Канада) вне связи с ведением ею обычной предпринимательской деятельности, перечисление произведено в отсутствие какого-либо встречного представления от компании CDI (Канада) обществу. Также суд учел наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А28-10008/2013 и N А50-4544/2014, которыми установлен факт создания формального документооборота в отношении договоров и актов оказанных услуг.
Отклоняя довод общества о наличии решения Верховного суда Канады провинции Квебек от 30.07.2015, которым с компании CDI (Канада) в пользу общества взысканы денежные средства в спорной сумме ввиду неисполнения обязательств по договорам от 31.03.2011 N 1, N 2 (на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов), суд первой инстанции отметил, что иск в пользу общества рассмотрен судом Канады на основании аффидевита с учетом неявки ответчика (компании CDI), из которого следует, что истцом представлена была только общая информация о сделках, а сведения о наличии актов об оказании услуг от компании CDI (которые представлялись обществом в налоговые органы и суды) отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что общество целенаправленно обратилось в Верховный суд провинции Квебек (Канада) для получения решения в его пользу, без цели действительного взыскания какой-либо задолженности, зная, что контрагент не находится на территории Канады.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку общества на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашения), полагая, что в данном случае компанией CDI (Канада) получены "другие доходы", которые в соответствии со статьей 21 Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств; согласно пункту 7 Соглашения компания CDI (Канада) должна уплачивать налоги на территории Канады; вывод управления о том, что данная компания получила от общества доход не в связи с предпринимательской деятельностью, основан исключительно на том обстоятельстве, что компания CDI (Канада) не отразила получение прибыли от общества и расходы признаны неправомерными в связи с нереальностью работ (услуг), выполненных в рамках указанных договоров; управлением не представлены иные сведения, в том числе о дальнейшем движении денежных средств после поступления их на счет компании CDI (Канада), о составе учредителей, об исполнении налоговых обязательств за 2013 - 2015 годы.
Признавая несостоятельными доводы управления о том, что работы и услуги, предусмотренные договорами между обществом и компанией CDI (Канада) фактически выполнены иными организациями, суд апелляционной инстанции отметил, что управлением вообще не установлен плательщик налога на прибыль, в связи с чем оснований для его начисления не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, управление в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В обоснование жалобы управление указывает, что исходя из системного толкования положений статьи 309 Налогового кодекса с учетом того, что перечень, указанный в пункте 1 данной статьи является открытым (подпункт 10 "иные аналогичные доходы"), следует, что обложению налогом на прибыль подлежат все без исключения доходы иностранной организации, полученные от источников в Российской Федерации, кроме доходов от обычной предпринимательской деятельности. В связи с чем, выводы судов о недоказанности перечисления российской организацией в адрес компании CDI (Канада) денежных средств безвозмездно, не основаны на положениях статьи 309 Налогового кодекса и всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
По мнению управления, значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является факт выплаты денежных средств иностранной компании в отсутствие встречного обеспечения, отсутствие которого заранее осознавалось и обеспечивалось обществом путем создания формального документооборота. Факт получения дохода вне связи с предпринимательской деятельностью доказан установленными ранее обстоятельствами по делам N А28-10008/2013 и N А50-4544/2014, а также действиями общества по уточнению налоговых обязательств по НДС в качестве налогового агента.
Полагают, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 21 Соглашения, в котором установлено, что если доходы лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, получены из источников в другом Договаривающемся Государстве, такие доходы могут быть также обложены налогом в Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в порядке положений статьи 309 Налогового кодекса.
Также управление в жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
В частности, заявитель приводит доводы о том, что нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привело к необоснованному увеличению бремени доказывания налогового органа, выразившемуся в возложении на управление судом обязанности по доказыванию фактов, которые подтверждались самим обществом, в том числе документально (перечисление денежных средств компании CDI (Канада) осуществлялось исключительно в связи с оплатой по договорам в отсутствие иных оснований), при том, что факт отсутствия намерения по их исполнению установлен вступившими в законную силу судебными актами. Считают, что судами на налоговый орган возложена необоснованная обязанность по доказыванию обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение, по мнению управления, нарушил положения пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, что выразилось в неуказании мотивов несогласия с выводами суда о необходимости критической оценки доказательственной силы решения Верховного суда провинции Квебек и документов в подтверждение принятия мер для его исполнения, с учетом несоответствия их требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Полагают, что аналогичные нарушения допущены и судом кассационной инстанции.
Доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА