ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 304-КГ18-18284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурень Дениса Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 по делу N А27-22313/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2017 N 6 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 880 482 рублей 50 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 760 965 рублей, начисления пеней на общую сумму 223 343 рублей 28 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемых сумм налога связано с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения в отношении услуг по производству электромонтажных работ для обществ с ограниченной ответственностью "Цита", "Инженерные решения", "Мастер", расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, не предусмотренных в патенте, а также создании формального документооборота с указанными контрагентами и обществами с ограниченной ответственностью "Открытие", "Трансресурс".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств и пришли к выводу, что доходы, полученные предпринимателем по хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами от оказания услуг по производству электромонтажных работ, не подпадают под патентную систему и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции.
Определяя размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса, инспекция учла имеющиеся документы и информацию о налогоплательщике, основываясь на материалах, полученных при истребовании документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов (организаций-поставщиков, организаций-покупателей), выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, запросов о предоставлении информации, допросов свидетелей, с применением профессионального налогового вычета по пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Налогового кодекса отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.
При изучении доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бурень Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА