ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 302-КГ17-2885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А19-5188/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2016 N 02-06/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 20.07.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю, в числе прочего, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 2 838 061 рублей и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности по объекту розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышает 150 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, согласился с позицией налогового органа о том, что предприниматель в целях исчисления ЕНВД учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим и указанным в правоустанавливающих документах, и необоснованно исключил из расчета площадь тамбура, который относится к торговой площади.
Поскольку фактически площадь помещений торгового зала N 1 и N 2, имеющих один вход и являющихся одним торговым объектом, составляет более 150 кв. м, суд пришел к выводу о несоответствии объекта предпринимателя условиям, при которых возможно применение ЕНВД, и признал доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения обоснованным.
Соглашаясь с расчетом сумм доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 168, 171, 172, 208, 210, 216, 221, 223, 224 Налогового кодекса, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период), пришел к выводу о правомерности учета налоговым органом операций, связанных с поставками товаров для муниципальных бюджетных учреждений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель действовал на основании правоустанавливающих документов и у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в них сведений по площади торгового зала, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Как правомерно указали суды, предприниматель осуществлял строительство и достройку магазина, при этом площадь тамбура стала частью торгового зала, что и привело к увеличению общей площади торгового зала.
Таким образом, предприниматель имел возможность установить наличие очевидной ошибки, допущенной уполномоченным органом, исходя из имеющихся у него документов, без каких-либо обмеров площади и применения специальных знаний и техники.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА