ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) (г. Москва; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018
по делу N А40-115668/18-20-3515, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.01.2018 N 2961 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов банка.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией в связи с непредставлением обществом документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 82, 93.1, 101.4, 126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из правомерности действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности Ермакович И.Н., не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришли к выводу о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА