ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу N А70-11891/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИВ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2016 N 115875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - управление) от 27.07.2016 N 348,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, обществу доначислено 3 962 167 рублей 80 копеек налога, начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Техстроймонтаж" по поставке товара, оказанию транспортных услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту и уборке общего имущества многоквартирных домов.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Кроме того, судами указано на то, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Техстроймонтаж", в отношении которого установлены факты недобросовестности и невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также не проверил и не обеспечил достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод общества относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из регистрационного дела ООО "Техстроймонтаж" решения его учредителя от 28.12.2015 N 3 не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости исследования поименованных в нем документов.
Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА