ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 307-КГ17-18394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительного завода "Северная верфь" (Санкт-Петербург, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-67820/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган)
государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 N 15-13/34Р в части доначисления 29 097 014 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 203 492 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 39 175 рублей штрафа; об обязании инспекции устранить нарушение законных прав общества путем возврата 3 829 620 рублей на расчетный счет заявителя,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислено 30 769 638 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 203 911 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДФЛ, а также уменьшен на 29 646 876 рублей убыток по налогу на прибыль организаций, исчисленный налогоплательщиком. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 4 529 114 рублей штрафа.
Вынесение оспариваемых решений связано, в том числе, с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000", основанных на договорах на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.).
Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивность заключенных договоров ввиду отсутствия реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам на изготовление и поставку судовой арматуры и металлопродукции, заключенным с обществом; на наличие формального документооборота; транзитный характер операций (снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты для обеспечения хозяйственных нужд либо на счета физических лиц; вывод денежных средств (более 50% от денежных средств, перечисленных заявителем контрагенту переведены в компанию "Fincher Holdings" (Кипр).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства совершенной операции с указанным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суды пришли к выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности штрафа за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими по основаниям, изложенным в судебных актах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу Судостроительному заводу "Северная верфь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА