ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10254
Дело N А60-18427/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Нечаева Владимира Васильевича (заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 по делу N А60-18427/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универкомсевер 3" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 029 445 рублей 2 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; требования уполномоченного органа в размере 2 904 288 рублей основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 125 157 рублей 2 копеек пени - в третью очередь.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 44 - 47, 69, 70, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Нечаеву Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ