ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 301-КГ18-15565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу N А29-10986/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.04.2016 N 17-17/02,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гетале Светлана Николаевна,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 04.10.2013 по 31.12.2014, по результатам доначислены налог на прибыль в сумме 1 719 288 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 646 196 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, излишне возмещенный НДС в сумме 2 122 288 рублей, а также уменьшены убытки в сумме 8 516 385 рублей.
Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми организациями и индивидуальным предпринимателем, а также необоснованном отнесении транспортных средств к иной амортизационной группе, что повлекло увеличение расходов на амортизацию при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 31, 90, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" ПБУ 11/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 N 48н, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы спорных затрат.
По эпизоду, связанному с амортизационными начислениями суды указали, что общество документально не подтвердило срок фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками, не доказало, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией основных средств сроки полезного использования транспортных средств, а даты выпуска последних и их техническое состояние сами по себе не подтверждают такое равенство или превышение, в связи с чем признали правомерным исключение из расходов по налогу на прибыль суммы излишне начисленной амортизации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении расчетного метода, обоснованности амортизационных начислений, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя о наличии у него права на применение налоговых вычетов, обоснованности включения в расходы затрат, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА