ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 306-КГ18-15918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-6570/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2017 N 10-08/00770 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 225 593 рублей, пени по этому налогу - 453 515, 03 рублей, штрафа - 74 186, 43 рублей, налога на имущество за 2015 год - 416 322 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, о снижении размера штрафных санкций,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 241 233, 17 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта, которым решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным; в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение и постановления судов в обжалуемой сторонами части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права. Настаивает, что характер взаимозависимости рассматриваемых правоотношений (от третьего лица, не являющегося стороной сделки) не предусмотрен Налоговым кодексом, примененная инспекцией норма при доначислении налога на имущество не может относиться к имуществу, приобретенному до 01.01.2015. Кроме того, данное имущество относится к 1-й и 2-й амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), следовательно, оно не облагается налогом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос обоснованности начисления обществу налога на имущество за 2015 год и соответствующих пеней и штрафов в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды исходили из того, что заявленная налогоплательщиком льгота при исчислении налога на имущество за 2015 год не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку не отвечает критериям, изложенным в статье 381 Налогового кодекса, в редакции, действующей с 01.01.2015.
Так, судами установлено, что движимое имущество приобретено обществом и принято на учет в качестве объектов основных средств в 2014 году (то есть, в период после 01.01.2013, на что указано в статье 381 Налогового кодекса, с учетом редакции). При этом, оно приобретено у взаимозависимого лица. Признаком взаимозависимости является участие одного и того же лица в указанных выше организациях с долей участия 100% в каждой.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суды установили, что приобретенное движимое имущество не относится к 1-й и 2-й амортизационным группам в соответствии с Классификацией, в связи с чем отклонили доводы общества о том, что данное имущество не облагается налогом.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованном доначислении налогоплательщику указанного налога и штрафных санкций.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА