ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 302-КГ17-4062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу N А33-7486/2016
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (далее - общество, ООО "Нефтепродукт М") о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме 1 072 972 рублей 08 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" (далее - ООО "Магистраль-Авто"),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, заявление инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.07.2013 N 83, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Магистраль-Авто" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-2613/2014 ООО "Магистраль-Авто" отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения инспекции недействительным.
ООО "Магистраль-Авто" оплатило в бюджет задолженность частично.
Задолженность в размере 1 183 088 рублей 60 копеек в добровольном порядке не уплачена, меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными.
Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45, 50 Налогового кодекса, статей 49, 57, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "Нефтепродукт М", с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При этом судебные инстанции исходили из наличия у ООО "Магистраль- Авто" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Магистраль-Авто" и перевода действующих договоров поставки на ООО "Нефтепродукт М", что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.
Кроме того, судами учтено, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики N 4 (2016)).
Довод общества о том, что до обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса инспекции надлежало обратиться в суд с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, признается несостоятельным.
Кроме того подлежит отклонению довод о неправомерном применении судами положений статьи 105.1 Налогового кодекса, поскольку в действительности ссылок на указанную норму права судебные акты не содержат.
Доводы о том, что судами при рассмотрении спора не установлено наличие оснований для взыскания задолженности и не проверен ее размер, опровергаются выводами судов.
Иные доводы общества, в том числе о ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса, различии состава участников, руководителей и работников организаций, мест их нахождения были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков взаимозависимости, какой-либо совместной деятельности (общего бизнеса и договорных отношений) и, как следствие, оснований для взыскания с него задолженности перед бюджетом ООО "Магистраль-Авто".
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА