ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 308-КГ18-7026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства - 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А15-1330/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства - 2" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.10.2016 N 07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 17.01.2017 N 16-08/00335,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, 0 оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2016 N 07-12, которым обществу доначислено 30 840 589 рублей налогов, начислено 7 539 636 рублей пеней и 6 191 300 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Центрстрой", ООО "Дагстройресурс" и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов, а также от имени ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компани". Кроме того, налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления обществом в качестве налогового агента в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, первичные документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие реальных операций по осуществлению строительных работ, реализации товаров и оказания услуг спорными контрагентами, не обладающими необходимыми ресурсами для исполнения предусмотренных договорами обязательств, имеющими признаки номинальных структур и недобросовестных контрагентов. Вместе с тем судом установлено, что налогоплательщик является специализированной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими возможностями для осуществления строительных работ.
Суд также отметил о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.
Позиция общества о превышении судом округа полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства - 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА