ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-КГ18-7043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу N А60-30722/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-24/11 в части доначисления 537 619 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 936 608 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 905 227 рублей 20 копеек, начисления соответствующих штрафов и пени, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 154, 164, 168, 221, 252, 274, 170, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом признавая законным доначисление 537 619 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом необоснованного завышения предпринимателем расходов на сумму 4 135 529 рублей. Как указали суды, фактически между налогоплательщиком и его покупателями сложились отношения поставки товара, доходы налогоплательщика от оптовой торговли составили 28 процентов от общей суммы доходов, в связи с чем расходы на приобретение товара подлежат принятию к вычету лишь пропорционально указанной доле дохода. Таким образом, данные расходы не связаны с получением дохода, облагаемого НДФЛ, и не могут быть учтены при его исчислении.
По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 381 рубля 07 копеек, суд установил, что в соответствии с представленным в инспекцию заявлением от 24.12.2014 предприниматель с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения. По состоянию на 01.01.2015 у предпринимателя имелся нереализованный товар стоимостью 174 339 рублей 28 копеек, ранее НДС заявлен был к вычету. В этой связи судом сделан вывод о том, что принятый к вычету НДС при приобретении нереализованного товара, подлежит восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения организация не является плательщиком НДС и спорный товар в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, доначисление налога является правомерным.
По эпизоду доначисления НДС за 2014 год в сумме 905 227 рублей 20 копеек, налоговый орган исходил из неправомерного применения заявителем налоговой ставки 18/118 при исчислении НДС, указав, что деятельность предпринимателя по договорам поставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления НДС в сумме 905 227 рублей 20 копеек, начисления соответствующих пени, штрафов и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами в нарушение положений законодательства не дана оценка договорным отношениям заявителя в спорном периоде и не исследованы вопросы включения НДС в цену товара; различие в цене товаров, проданных в опт и розницу.
Учитывая, что от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность оспариваемого решения, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
По вопросу доначисления НДС в сумме 905 227 рублей 20 копеек заявитель не лишен возможности изложить свою позицию, приведенную в жалобе, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА