ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу N А15-2885/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Промстрой" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.02.2018 N 07-07/109-109 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 515 721 рублей за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, пени в сумме 436 882 рублей, уменьшении исчисленного в завышенном размере НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 017 575 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части начисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 61 410 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части начисления 287 872 рублей пеней.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления налога в сумме 1 436 736 рублей, пеней в сумме 149 010 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2013 года не отражена стоимость работ по строительству насосной станции для водоснабжения города Хасавюрт, выполненных в рамках государственного контракта от 06.10.2012 N 01-АС, и стоимость работ по строительству спортивного корпуса города Хасавюрт, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.10.2009 N 06.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, предъявленному к вычету по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2013 года, суды согласились с выводами налогового органа о пропуске трехлетнего срока после принятия обществом на учет приобретенных работ (услуг).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Промстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА