ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (г. Калининградская обл., Славский район, пос. Тимирязево, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7101/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 82 548 рублей 90 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2016 постановление от 02.08.2016 отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 82 548 рублей 90 копеек единого налога, пени и штрафа, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод касается доначисления обществу 82 548 рублей 90 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о неправомерном не отражении налогоплательщиком в составе доходов субсидий, полученных из областного и федерального бюджетов на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 346.15, 250, 251 Налогового кодекса, исходили из того, что субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что полученные обществом как коммерческой организацией субсидии с учетом их использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса.
Кроме того, указанным решением налогового органа установлено, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховое возмещение, а также судебные издержки, взысканные в пользу общества по исполнительного листу, выданному арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А21-8041/2011.
Установив, что по названному делу со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, которое по своей сути является возмещением ущерба, причиненного имуществу организации, суды пришли к выводу, что указанная сумма подлежит включению в состав доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.
Доводы общества, в том числе относительно применения пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА