ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-160794/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.07.2020 N 15342, 15344, 15345, 15353, решения от 24.07.2020 N 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления от 27.08.2020 N 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.09.2019 N 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель оспорило его в административном порядке, в результате чего решение было частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4 (далее - управление) в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 47 806 559 рублей.
В связи с изменением места постановки на налоговый учет налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29.01.2020 N 141184, по которому предпринимателю предложено уплатить в срок до 17.02.2020 задолженность по решению N 15-07/9 в части, не отмененной решением управления, в размере 37 982 864 рублей.
Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), приняла решение от 24.07.2020 N 4945 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании указанного решение в банк, обслуживающий заявителя, направлены инкассовые поручения от 24.07.2020 N 15342, 15344, 15345, 15353, а впоследствии, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счета налогоплательщика в Службу судебных приставов было направлено постановление от 27.08.2020 N 3440 о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом для осуществления принудительного взыскания спорной задолженности, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 46, 69, 70, 100 - 101, 101.3 Налогового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что все ненормативные акты были вынесены и направлены заявителю в пределах установленных законом сроков, рассчитываемых с даты вынесения решения управления по апелляционной жалобе предпринимателя, являющегося основанием для совершения последующих действий инспекции по взысканию задолженности и вынесению оспариваемых ненормативных актов.
При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Казаряну Бенямину Климентовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА