ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.07.2018 открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-15036/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю, управление) о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, назначенной посредством вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 26/3 и решения управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 N 47, и по рассмотрению ее результатов,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ПМЦЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа инициирована выездная налоговая проверка ОАО "ПМЦЗ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
На основании решения от 15.10.2016 N 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.
На основании решения от 10.02.2016 N 26/1 выездная налоговая проверка 15.02.2016 возобновлена.
На основании решения от 20.02.2016 N 26/2 выездная налоговая проверка приостановлена 21.02.2016 в связи с направлением поручений об истребовании документов.
На основании решения от 13.04.2016 N 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена.
На основании решения от 29.04.2016 N 26/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.
На основании решения от 29.07.2016 N 26/3 выездная налоговая проверка возобновлена.
На основании решения УФНС по Пермскому краю от 28.07.2016 N 47 срок проведения выездной налоговой проверки деятельности общества продлен на 2 месяца, до 4 месяцев.
По итогам завершения выездной налоговой проверки налоговым органом составлена и вручена обществу справка от 30.09.2016. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте от 29.11.2016 N 19.
Считая, что с вынесением решений от 29.07.2016 N 26/3 и от 28.07.2016 налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка за тот же период и тем самым преодолен запрет, установленный пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа действий по проведению повторной выездной проверки; о законности возобновления проверки и продления ее срока.
Суды учли, что нарушение своих прав общество связывает с истечением 05.05.2017 предельного общего срока приостановления выездной налоговой проверки, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и равного шести месяцам. Принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, суды нашли позицию общества ошибочной, указав, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика.
Судами установлено, что на 26.04.2016 срок проведения выездной налоговой проверки составил 54 дня. В период ее приостановления мероприятий налогового контроля на территории общества не проводилось. Нарушений в связи с продлением срока проверки решением УФНС России от 28.07.2016 не выявлено.
В кассационной жалобе ОАО "ПМЦЗ" возражает против выводов судов, указывая, что ими не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Горнозаводского районного суда от 18.01.2017 по делу N 12-92017, от 24.01.2017 по делу N 12-14-2017, от 08.02.2017 по делу N 12-13-2017 и постановлением мирового судьи по делу N 12-26/27.
Данный довод ранее заявлялся обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и был оценен судами. Установив, что названные судебные акты вынесены по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении должностных лиц общества, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что их преюдициальность применительно к настоящему делу отсутствует.
Существенного нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на ход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие общества с позицией судов, иная оценка обстоятельств дела основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Пашинский металлургическо-цементный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА