ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А41-24480/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 N 24187 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией вынесено решение N 20741 от 24.08.2015, которым обществу предложено уплатить 27 061 850 рублей недоимку по налогу, 5 412 370 рублей штрафа и 9 674 611 рублей 40 копеек пеней.
Во исполнение указанного решения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) инспекцией выставлено требование N 8986 по состоянию на 18.12.2015 с предложением уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа в срок до 25.01.2016.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-3559/16 решение инспекции признано недействительным в части начисления 4 892 829 рублей земельного налога, 976 605 рублей 40 копеек штрафа, 1 745 682 рублей 16 копеек пеней.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с неисполнением заявителем требования инспекции 06.09.2016 принято решение N 24187 о взыскании пени в сумме 1 745 671 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 976 599 рублей 20 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках.
Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 75, 388 Налогового кодекса, Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Судебные инстанции исходили из того, что требование налоговым органом выставлено в отношении надлежащего должника с учетом положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса; задолженность по пеням и штрафам, образовавшаяся в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по своевременной уплате земельного налога в период доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, подлежит взысканию за счет средств данной управляющей компании.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", поскольку на дату его вынесения заявитель не являлся управляющей компанией инвестиционного фонда, следовательно, по мнению заявителя, исполнять указанные обязанности должна новая управляющая компания инвестиционного фонда. Данный довод был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА