ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-19872/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 18.10.2017 N 13/8949 и N 13/0,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 7 124 441 рублей, установлена неуплата налога на сумму 235 308 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 47 061 рублей.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ОАО "Магнитогорский Гипромез" (услуги по выполнению проектных работ), ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (строительство и передача готового к эксплуатации объекта), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (услуги по выполнению экспертизы проектной документации), ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" (услуги по выполнению монтажных работ для энергопринимающих устройств).
При этом договоры с вышеуказанными контрагентами заключены в рамках строительства литейного производства общества и литейного объекта, работы по которым прекращены в связи с отсутствием денежных средств и появлением воды при начальном этапе строительства.
Также установлено, что на территории общества расположен котлован, наличие техники, работников, каких-либо строений, в том числе подстанций, не обнаружено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-32692/2015 в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Судебные инстанции, принимая во внимание, что результаты взаимоотношений с контрагентами не были и не будут использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС, а также восстановлены в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса, пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА