ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 309-КГ18-1064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А50П-108/2017 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 771 550 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 224 000 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 67069 рублей, соответствующие суммы пени; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57866 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38578 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафы снижены в десять раз, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в связи с продажей бывшим предпринимателем зданий, которые были приобретены им в период осуществления предпринимательской деятельности и использовались для сдачи в аренду и получения прибыли.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доходы от реализации имущества непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
Доводы относительно правовой природы дохода связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ