ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 г. N 303-КГ18-23353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу N А73-12091/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 08.06.2017 N 11,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и вынесено решение, которым предложено уплатить неудержанный налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о наличии у предпринимателя, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 29.03.2016 N 36 нежилых функциональных помещений, расположенных в городе Хабаровске.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 24, 146, 149, 161, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Суды исходили из того, что заявитель приобрел спорное муниципальное имущество по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, суды учли, что переданные нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорное имущество приобреталось физическим лицом и впоследствии передано по договору дарения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Козловскому Андрею Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА