ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - ООО "Обуховоэнерго", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-12015/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 04.10.2016 N 03/15/29э,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Обуховоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, МИФНС N 24 проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в 2012-2014 годах налогов и сборов. В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в составе расходов на оплату по договорам подряда строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - тепловой электроцентрали ООО "Обуховоэнерго" во II, III, IV кварталах 2014 года.
По факту выявленного нарушения налоговым органом вынесено решение от 04.10.2016 N 03/15/29э, которым, в частности, обществу доначислены 52 789 262 руб. НДС, 7 339 563 руб. 21 коп. пеней и 10 557 852 руб. штрафа.
Отказывая обществу в признании недействительным в названной части решения налогового органа, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС".
Суды установили, что имущественный объект - тепловая электроцентраль ООО "Обуховоэнерго" возводилось обществом в рамках инвестиционного договора от 10.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОбуховоЭнергоСеть" (далее - ООО "ОбуховоЭнергоСеть"). По данному договору на общество возлагалось осуществление функций застройщика и заказчика объекта, финансирование инвестиционного проекта в объеме его полной стоимости, а также затрат общества, связанных с реализацией инвестиционного проекта, осуществлялось ООО "ОбуховоЭнергоСеть". Договором предусматривалась выплата обществу вознаграждения за реализацию функций застройщика. Завершенный строительством объект по условиям договора переходил в собственность ООО "ОбуховоЭнергоСеть", которое имело возможность его дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС.
Судами учтено, что дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны расторгли инвестиционный договор. Общество обязалось возместить ООО "ОбуховоЭнергоСеть" понесенные им затраты. При этом созданный объект незавершенного строительства, перешедший в собственность общества, в его хозяйственной деятельности использоваться не может, такое использование не планируется, строительство объекта не осуществляется. На основании передаточного акта от 21.03.2016 объект передан в собственность общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго", которое образовано в результате реорганизации общества и является его правопреемником.
В кассационной жалобе ООО "Обуховоэнерго" заявляет об ошибочной квалификации инвестиционного договора от 10.03.2014 в качестве агентского, приводя аргументы о том, что данный договор является договором простого товарищества.
Между тем, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является использование недвижимого имущества, затраты на создание которого учтены обществом при расчете суммы вычета по НДС, в деятельности, облагаемой указанным налогом, который не нашел подтверждения в судебном разбирательстве.
Кроме того, как усматривается из судебных актов, в содержании инвестиционного договора от 10.03.2014 предусмотрено условие, согласно которому он не рассматривается сторонами как договор о простом товариществе либо договор купли-продажи будущей вещи.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА