ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 304-КГ17-6929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А75-3460/2016
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), от 03.12.2015 N 83416-1 квартал 2014 года, от 03.12.2015 N 83419-2 квартал 2014 года, от 03.12.2015 N 83418-3 квартал 2014 года, от 03.12.2015 N 83417-4 квартал 2014 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 дела по заявлениям общества объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки запасных частей к автомобилю и спецтранспорту с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - контрагент).
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решений налогового органа с учетом наличия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом, недостоверности выводов экспертизы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводом общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА