ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-15368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толькинская лесоперерабатывающая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу N А81-3274/2020
по заявлению общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2019 N 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 353 842 рублей, начисления пени на сумму недоимки по НДС в размере 186 289 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 270 768 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 670 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 21 731 рубля.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком суммы НДС в связи с получением субсидий в счет компенсации ранее понесенных затрат в сумме 1 375 573 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 N 494, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 170 (в редакции, действовавшей в спорный период), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой в кассационной жалобе части.
Судебные инстанции исходили из необходимости восстановления суммы НДС, которая была принята к вычету в субсидируемый период (в 1 и 2 квартале 2018 года).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом НДС принят к вычету по затратам, понесенным в прошлые периоды (до 2018 года); затраты прошлого периода (2017 год и предшествующих лет) не имеют отношения к субсидируемому периоду; субсидия предоставлена обществу с целью возмещения части затрат на производство, составляющих себестоимость готовой продукции - пиломатериала без выделения конкретных статей затрат, без выделения расходов на приобретение конкретных товаров (работ, услуг), то есть расходы носили обезличенный (совокупный) характер (включая, в том числе расходы, не содержащие НДС); размер субсидии определяется по фактическому объему произведенного пиломатериала/реализованного пиломатериала, умноженного на норматив; обязанность по восстановлению НДС привязана к дате получения субсидии, а не к счетам-фактурам, заявленным к вычету в налоговом периоде, в котором получена субсидия.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Толькинская лесоперерабатывающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА