ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 302-КГ17-16935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и пояснения к жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А69-3770/2016
по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.05.2016 N 36/1720 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Роспотребнадзор),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба учреждения возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 04.04.2017 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа учреждению в признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, пояснений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 13.05.2016 N 36/1720, принятым по результатам выездной налоговой проверки, учреждению доначислен налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении учреждением освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о том, что оказываемые учреждением на основании лицензии от 04.07.2005 N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 услуги относятся к санитарно-эпидемиологическим и не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса освобождена от взимания налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда относительно правомерности доначисления налога и пеней. Вместе с тем, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, направил дело на новое рассмотрение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Довод о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен с указанием на отсутствие доказательств, что учреждение входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и оказанные им услуги относятся к сфере исключительных полномочий учреждения в этой сфере деятельности.
Довод заявителя о том, что суд округа неправомерно не привлек Роспотребнадзор к участию в рассмотрении кассационной жалобы и рассмотрел дело без участия данного лица, является несостоятельным.
Из решения суда первой инстанции следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 Роспотребнадзор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления учреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного, учитывая, что определение суда округа о принятии к производству кассационной жалобы учреждения и назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 21.06.2017, оснований полагать суд округа нарушившим положения процессуального законодательства не имеется.
Ссылки заявителя на заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" от 31.03.2016 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 N 03-07-03/13511 являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Иные приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА