ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 309-КГ17-3569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу N А60-9303/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.02.2015 N 38 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 09.12.2015 N 1471/15,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных к инспекции требований отказано. В части требований к управлению производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных в данной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, по результатам которой доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку заявителем фактически осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду автотранспортного средства, что свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 224, 227, 346.26, 346.28 Налогового кодекса, статей 607, 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом суд исходил из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортного средства в аренду и оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Соловьевой Маргарите Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА