ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Нуруддина Байдуллаевича (Липецкая область; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А36-13070/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 29.06.2017 N 9-ИП в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1357559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3675983 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие предпринимателя с решением налогового органа от 29.06.2017 N 9-ИП, принятым по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем в 2014 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как установил налоговый орган, предприниматель, оказывавший в 2014 году услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур, услуги автогрейдера и услуги погрузчика, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществляемые им виды деятельности не подлежали обложению ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на предпринимателя возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА