ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Филиппова Александра Владимировича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А47-347/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга обратилась в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 10 550 рублей 79 копеек и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление апелляционного суда и постановление суда округа, определение суда первой инстанции изменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из возникновения экономической выгоды в денежной форме на стороне должника вследствие реструктуризации задолженности по договору от 22.11.2014 N KD 13881000075083, а именно из наличия на стороне должника дохода в толковании налогового законодательства, повлекшего за собой возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гражданину Филиппову Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК